Czas byś się wreszcie obudził ze swojego snu i wreszcie uświadomił sobie, że stopniowo i na dobre społeczeństwo odrzuca tych, którzy przez okres ośmiu lat swoich rządów byli przeciw niemu.

każdemu z mieszkających tu Polaków wstyd jest przyznać się za granicą że pochodzi z szurniętego kraju...pisowcy , jesteście wrzodem na zdrowej dooopie.. jesteście wstydem którego kulturalne słownictwo nazwać nie potrafi...każdy z was czytając niech wie że czas wasz krótki...

mylisz się, chamstwo i blokowanie wszystkiego co się dzieje w mieście a jednocześnie mówienie ,że sie dba o sprawy miasta nie popłaca i tak jest koniec..

Bardzo trafna diagnoza

A zawsze mówiła- cieszę się ze Pan Prezydent się uczy i było to niegrzeczne. Może sama się teraz czegoś nauczy.

Jestem pewien , ze pani Marta Pfeifer zasłużyła na lepszy wynik ( może nie na wygraną ale na pewno na silniejszą pozycję vice lidera ) Wprawdzie wynik ilościowy pani Marty jest lepszy od tego jaki uzyskał były kandydat na urząd prezydenta pan Nizioła ( zagorzały krytykant pani Marty) jednak bez wątpienia szampana pani Marta otwierać nie będzie. Niestety swoją ciężką pracę w RM ( była jednym z najbardziej wyrazistych radnych RM ) zmarnowała nietrafionymi wyborami podczas swojej kampanii wyborczej.. Nie można z jednej strony bronić praw pracowniczych, krytykować pazerność prezesów czy ich niegospodarność a jednocześnie lansować w swoim komitecie wyborczym kandydata na radnego , który zasiada w radzie nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej im W.Łukasińskiego i który takie właśnie zachowanie toleruje i akceptuje . Jakość nie słyszałem aby ten pan jako członek rady nadzorczej spółdzielni przeciwstawiał się temu , że z naszych czynszów musimy opłacać „wilczy apetyt” pana prezesa, tj niczym nieuzasadnione astronomiczne, miesięczne pobory w wys. ok. 14.000 zł czy też bulwersujące nagrody jakie pan prezes otrzymał w spółdzielni ( od 2012 do 2017 roku pan prezes otrzymał nagrody łącznie sięgające grubo ponad 60 tys. zł. ) . Nie słyszałem również aby pan kandydat na radnego protestował przeciwko małej zaradności prezesa spółdzielni ( pan prezes za sukces poczytuje sobie , ze po 14 latach od kiedy Polska należy do UE udało mu się w końcu pozyskać dotacje na termomodernizacje jednego budynku) , nie protestował też kiedy opinię publiczną bulwersowały informacje o licznych i hucznych imprezach , wycieczkach i jubileuszach organizowanych dla zamkniętego grona przez zarząd spółdzielni na koszt również członków spółdzielni ,czy też na ciągłe nieobecności w pracy prezesa, który dzieli czas pracy w spółdzielni z licznymi wyjazdami , spotkaniami , posiedzeniami, kampaniami wyborczymi, etc. Takich spraw, przeciwko którym pan kandydat na radnego powinien protestować zasiadając w radzie nadzorczej spółdzielni jest dużo ( również te, które czekają na wyjaśnienie, np. tzw „sprawa Agnieszki M” ) a jednak tego nie robił i nie robi . Czy umieszczając takiego kandydata pani Marta Pfeifer mogła liczyć na zwycięstwo, czy była wiarygodna ? – chyba nie ( piszę to z żalem ). Uważam , ze waśnie dzięki takim nietrafionym decyzją pani Marta straciła kilkanaście procent w wyborach prezydenckich . Szkoda !! Osoby takie jak pani Marta Pfeifer potrzebne są w życiu publicznym naszego miasta , dlatego żałuję , że pani Marta nie zdecydowała się równolegle powalczyć o mandat radnego RM

I pięknie! Prawo i sprawiedliwość góra!